Van Amy Norton

HealthDay Reporter

DINSDAG 8 JANUARI 2019 (News HealthDay) - Schakel prime-time TV in en u zult waarschijnlijk een pitch zien voor artritis of impotentiepillen en misschien een kankercentrum. Adverteerders brachten in 2016 bijna $ 10 miljard marketingreceptedrugs en medische diensten aan het Amerikaanse publiek uit - vijf keer wat ze 20 jaar eerder uitdaagden, blijkt uit een nieuwe studie.

Experts zeggen dat de resultaten vragen oproepen over de invloed van reclame op hoe Amerikanen hun gezondheid zien en beslissingen nemen over de gezondheidszorg.

De studie analyseerde trends in "medische marketing" tussen 1997 en 2016, kijkend naar tv en digitale advertenties, sociale media en meer.

Medische marketing omvat advertenties die zijn gericht op consumenten: veel zijn voor geneesmiddelen op recept, maar andere bevatten behandelingen, tests en verschillende diensten die worden aangeboden door ziekenhuizen, klinieken en andere zorgverleners. Het omvat ook marketing aan artsen door farmaceutische bedrijven en producenten van laboratoriumtests.

In 2016 bleek uit de studie dat die adverteerders bijna $ 30 miljard aan marketing aan professionals en het publiek besteedden. Dat was tweederde hoger dan in 1997, toen het cijfer 17,7 miljard dollar bedroeg.

En hoewel bedrijven nog steeds meer geld besteden aan hofleveranciers, stegen de uitgaven voor consumentenadvertenties veel sneller - van $ 2,1 miljard in 1997 tot $ 9,6 miljard in 2016. De bevindingen werden op 8 januari gepubliceerd in de Tijdschrift van de American Medical Association.

"Het is een indrukwekkend bedrag - en dat komt omdat bedrijven weten dat het werkt", zei co-auteur van de studie Dr. Steven Woloshin, professor aan het Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice.

Het probleem, zei Woloshin, is dat advertenties van nature zeggen dat het product 'goed' is. Op recept verkrijgbare drugsadvertenties vermelden bijwerkingen - bijvoorbeeld in een korte voice-over in een tv-commercial - maar ze kwantificeren de voordelen versus risico's niet.

"Mensen realiseren zich niet dat, hoewel een medicijn is goedgekeurd door de Amerikaanse Food and Drug Administration, het misschien maar marginaal effectief is," zei Woloshin.

Noch vermelden advertenties de alternatieven voor de behandeling van een bepaalde aandoening - die kan goedkoper of drugsvrij zijn, merkte hij op.

"Dat wil niet zeggen dat marketing altijd slecht is," benadrukte Woloshin.

vervolgd

Het kan helpen om het 'stigma' op te heffen dat verbonden is aan aandoeningen zoals HIV of depressie, zei hij, of om mensen te helpen geschikte testen of behandelingen te krijgen.

Er is echter een keerzijde: overdiagnose en overbehandeling.

Woloshin noemde een onderzoek waarbij onderzoekers acteurs naar artsen in de eerstelijnszorg brachten met de symptomen van een ernstige depressie of aanpassingsstoornis. Sommigen vroegen specifiek om een ​​antidepressivum, onder verwijzing naar iets dat ze op tv hadden gezien.

Het resultaat: mensen die om medicatie vroegen, hadden meer kans om het te krijgen, zelfs wanneer ze depressiesymptomen niet rapporteerden.

"Marketing kan voordelen hebben, maar ook nadelen," zei Woloshin. "Daarom hebben we sterke regelgeving nodig."

De studie vond echter weinig aanwijzingen dat de regelgeving gelijke tred hield met de explosie in marketing. Volgens Woloshin heeft de FDA de afgelopen jaren actie ondernomen - om de marketing van niet-goedgekeurde genetische tests te beperken die beloven om uw risico's voor het ontwikkelen van verschillende ziekten te onthullen.

Maar het publiek zou verrast kunnen zijn door het feit dat er weinig regulerend toezicht is, zei Meredith Rosenthal, hoogleraar gezondheidseconomie aan de Harvard School of Public Health.

"Ga er niet van uit dat een advertentie is beoordeeld en gezegend door de FDA," zei Rosenthal, co-auteur van een redactioneel gepubliceerd met de studie.

De FDA kan optreden wanneer de inhoud van een advertentie de wet schendt, merkte ze op. Maar het legt geen stempel van goedkeuring op elke advertentie.

In theorie zei Rosenthal dat artsen het 'bolwerk' zijn en patiënten wegvoeren van ongepaste behandelingen, zelfs als ze daar om vragen. Maar, merkte ze op, artsen zijn ook het doelwit van marketeers of kunnen zelf advertenties adverteren.

En, Woloshin zei, zelfs als artsen patiënten proberen te overtuigen dat bijvoorbeeld levensstijl verandert een betere optie is, kunnen ze uiteindelijk een verloren strijd vechten.

Voor nu suggereerden hij en Rosenthal dat het publiek medische advertenties met een gezonde dosis scepticisme beschouwt.

Dat omvat 'disease awareness-campagnes', die vaak worden gefinancierd door farmaceutische bedrijven, zei Woloshin.

Nogmaals, Woloshin zei, dat soort marketing kan voordelen hebben, maar ook schadelijk zijn wanneer campagnes proberen een ziektedefinitie uit te breiden en de normale ervaring te 'medicaliseren'. Hij noemde "laag testosteron" als een voorbeeld.

"Sommige mensen zeggen dat we medische marketing moeten verbieden", zei Woloshin. "Maar dat zal niet gebeuren, vanwege het eerste amendement. Wat we nodig hebben is sterkere regelgeving."