Zijn pesticiden de schoolpleinen van onze kinderen vervuilend?

6 maart 2000 (Berkeley, Californië) - Met de komst van de lente wagen de kinderen zich weer buiten - voor voetbalwedstrijden, baan- en veldevenementen en lunches op het gras op het schoolplein. Maar volgens een drietal Amerikaanse senatoren zijn speelvelden en gazons misschien geen goede plaatsen voor kinderen. Elk jaar sproeien scholen een aantal verschillende herbiciden en pesticiden op hun terrein om ongedierte van allerlei aard onder controle te houden, van gele jassen tot mieren. Maar niemand let voldoende op de schadelijke effecten die dergelijke chemicaliën kunnen hebben op de schoolkinderen van de natie, zegt senator Joseph Lieberman, D-Conn., Een van de betrokken wetgevers.

Net als overal openbare ruimtes, zijn klaslokalen en speelpleinen uitnodigende plekken voor plagen en ergernissen: onkruid, vlooien, muggen, vliegen, kakkerlakken, mieren, wespen, schimmels, bacteriën, knaagdieren en meer. Het is dus niet verrassend dat scholen een verscheidenheid aan herbiciden, insecticiden, fungiciden, knaagdieraas, ontsmettingsmiddelen, houtconserveringsmiddelen, bodemsterilisanten en andere chemicaliën gebruiken om deze waargenomen bedreigingen onder controle te houden. Hoewel sommige scholen hun eigen normen hebben vastgesteld, is er momenteel geen overkoepelende autoriteit die regelt welke stoffen worden gebruikt rond schoolkinderen, en dit besef heeft tot toenemende bezorgdheid bij ouders, milieuactivisten en overheidsfunctionarissen geleid.

vervolgd

Lieberman is een sponsor van een wetsvoorstel van de Amerikaanse Senaat (H.R.3275) om schooldistricten verantwoordelijk te maken voor de pesticiden en herbiciden die ze in en rond scholen gebruiken. Werkplekken hebben veel strengere normen, zegt hij, dan onze scholen, en hij dringt er ook bij de Environmental Protection Agency (EPA) op aan meer onderzoek te doen naar wat er in en rond de plaatsen waar kinderen het grootste deel van hun dagen doorbrengen, gebruikt.

Volgens een rapport van iets meer dan een maand geleden door het Amerikaanse Government Accounting Office (GAO), "Gebruik, effecten en alternatieven voor pesticiden op scholen", hebben de meeste staten geen procedures voor het volgen of reguleren van ongediertebestrijdingsprocedures op scholen (zie link naar GAO-rapport). En in de afgelopen jaren zijn er voldoende aantallen kinderen blootgesteld aan pesticiden op schoolgronden om reden tot bezorgdheid. De GAO heeft gedurende een periode van drie jaar meer dan 2.000 gevallen van blootstelling aan bestrijdingsmiddelen op scholen gevolgd - waaronder meer dan een dozijn gevallen waarvoor ziekenhuisopname noodzakelijk was.

vervolgd

Wie controleert de ongediertebestrijders?

Kinderen zijn vanwege hun kleinere lichaamsmassa en ontwikkelingssystemen kwetsbaarder voor pesticiden dan volwassenen. De GAO merkt op dat de cijfers waarschijnlijk te laag zijn, omdat er nog steeds geen nationaal systeem bestaat voor het verzamelen van gegevens over blootstelling aan bestrijdingsmiddelen onder schoolkinderen.

Dat is een deel van het probleem, zegt Lieberman. "Wat we niet weten, kan ons echt pijn doen." Marion Moses, M.D., directeur van het Pesticide Education Center in San Francisco, Californië, merkt op dat ten minste één algemeen gebruikte klasse van pesticiden, organofospatten, het hart negatief kan beïnvloeden - en dit effect is slechts het topje van de ijsberg. Dat soort gevaar, zegt Mozes, is reden genoeg om deze pesticiden van scholen te verwijderen. De lange lijst van andere stoffen die vaak in en rond scholen worden gebruikt, is onder meer chlorpyifos (Dursban), een insecticide dat in grote hoeveelheden ook een zenuwgif is; synthetische pyrethroïden, waaronder cypermethrin, die de EPA opsomt als een mogelijk carcinogeen; en Diazinon, vaak gebruikt op gazons, die misselijkheid, duizeligheid, hoofdpijn en pijnlijke gewrichten kunnen veroorzaken, en in grote doses kunnen werken als een gif van het zenuwstelsel. Sommige chemicaliën kunnen schade veroorzaken bij minimale blootstelling; anderen vereisen directe of langdurige blootstelling om schade te veroorzaken.

vervolgd

Het is vaak moeilijk om vast te stellen dat een ziekte een direct gevolg is van pesticidevergiftiging, maar veel studies koppelen een breed scala aan gezondheidsproblemen aan een dergelijke blootstelling. Volgens de Nationale Coalitie tegen het Misbruik van Bestrijdingsmiddelen (NCAMP) wijzen onderzoeken naar schade aan pesticiden aan alles van verhoogde kindertijdleukemie, weke delen sarcomen (agressieve tumoren) en hersenkanker tot kinderastma en andere ademhalingsproblemen. In een studie uit 1987 gepubliceerd in de Tijdschrift van het National Cancer Institutekinderen van wie de ouders pesticiden in hun huizen en tuinen gebruikten hadden zeven keer meer kans op het krijgen van leukemie.

Om deze problemen aan te pakken hebben Lieberman en collega's Robert Torricelli, D-N.J., En Patty Murray, D-Wash., De School Environmental Protection Act (SEPA) geïntroduceerd. Dat wetsvoorstel zou nationale richtlijnen voor schoolbestrijdingsprogramma's creëren. Onder andere bepaalt de wet dat scholen op zoek zijn naar de minst giftige behandeling die beschikbaar is voor bepaalde problemen. Volgens Joan Clayburgh van Californians voor Pesticide Reform worden momenteel niet-toxische ongediertebestrijdingsopties over het hoofd gezien. "Mensen moeten vragen, zal zeep en water of de barsten werken ?, voordat ze giftige pesticiden gebruiken."

vervolgd

Een andere belangrijke eis van de wet is een verplichte waarschuwing van 72 uur aan alle ouders en schoolpersoneel voorafgaand aan het gebruik van pesticiden. De kennisgeving bevat de naam van het gebruikte pesticide, eventuele negatieve effecten en informatie over waar en waarom het wordt toegepast. Ouders zouden de mogelijkheid hebben om hun kinderen weg te houden van gebieden waar herbiciden of pesticiden werden gebruikt.

Het wetsvoorstel, mede geschreven door Kagan Owens van de Nationale Coalitie tegen het Misbruik van Pesticiden, bevindt zich momenteel in de Landbouwcommissie, in afwachting van actie door het Huis van Afgevaardigden van de VS. De passage zou een stap in de goede richting zijn, zegt Owens. "Helaas hebben we geen activist in alle uithoeken van het land om met de tand des tijds te vechten voor de veiligheid van kinderen. We moeten federale wetten opstellen zodat elk kind wordt beschermd, of ze nu leven in een zogenaamde progressieve plaats of niet. "