Meer en meer ouders wegen de voor- en nadelen af ​​van het besnijden van hun babyjongens.

Door Susan Davis

Rachel Spencer, een neonatale intensive care-verpleegster in Lake Bluff, Illinois, en haar arts-echtgenoot hadden hun eerste zoon besneden in 2000. Maar in de komende zeven jaar, toen er nog drie zonen werden geboren, kozen de Spencers ervoor om de procedure niet te herhalen. "Na onderzoek deed ik dat besnijdenis niet schoner of gezonder is, en als verpleegster wist ik dat er risico's waren."

De Spencers deden wat veel ouders van pasgeboren jongens doen: de voor- en nadelen van de procedure afwegen. Vandaag, ondanks bepaalde risico's die Rachel Spencer onderzocht, beginnen sommige artsen te denken dat besnijdenis eigenlijk een gezonde keuze kan zijn, gebaseerd op recente studies over het verband tussen besnijdenis en ziektepreventie. "Objectief gezien lijken de medische voordelen nu opwegen tegen de medische risico's," zegt Thomas Newman, MD, MPH, en een hoogleraar epidemiologie, biostatistiek en pediatrie aan de Universiteit van Californië, San Francisco. "Maar dat wil niet zeggen dat alle jongens besneden moeten worden, omdat het niet louter een medische beslissing is."

Besnijdenis - waarbij de voorhuid van een penis wordt afgesneden - was tot in de late jaren 1800 ongebruikelijk in de Verenigde Staten, toen artsen het aanboden om het masturberen bij jonge jongens in te perken. Tegen het midden van de jaren vijftig werd masturbatie meer geaccepteerd, maar 85% van de Amerikaanse ouders besneed nog steeds hun pasgeboren babyzonen. De reden? Anders dan in Europa, waar de procedure nooit aansloot, bleven veel Amerikaanse ouders geloven dat een besneden penis gemakkelijker schoon te houden was (dat is het niet) en velen wilden dat hun zonen op hun vaders lijken.

Vanaf de jaren tachtig echter begonnen sommige vroedvrouwen, ouders en artsen de praktijk af te keuren en zeiden dat het onnodig, onnatuurlijk en pijnlijk was. "Alle zoogdieren hebben voorhuid," zegt George C. Denniston, MD, MPH, directeur van de non-profitorganisatie Doctors Against Circumcision. "Het is godslastering om te zeggen dat we het moeten doen." Denniston en andere voorstanders van de voorhoede geloven ook dat het verwijderen van de voorhuid de hoeveelheid seksueel genot vermindert die een volwassen man ervaart, hoewel studies niet overtuigend zijn.

De procedure heeft wel risico's. Het kan zo pijnlijk zijn dat veel kinderartsen het gebruik van zenuwblokkades aanbevelen, evenals een plaatselijke verdoving. Andere risico's zijn infectie, overmatig bloeden, ongunstige reacties op de anesthesie, verstoorde ademhaling en een slecht cosmetisch resultaat.

vervolgd

Na een evaluatie van het bestaande medische onderzoek, heeft de American Academy of Pediatrics in 1999 aangekondigd dat de besnijdenis geen enkel medisch voordeel heeft en niet moet worden aanbevolen voor alle babyjongens. En in 2002 besefte slechts 61% van de Amerikaanse ouders hun zonen. Maar het debat wordt nu bemoeilijkt door recente onderzoeken die wel wat medische voordelen hebben: Besmette mannen hebben een lager risico om hiv en andere seksueel overdraagbare aandoeningen te krijgen. De procedure vermindert ook het risico op urineweginfecties bij zuigelingen met 90% en het risico op peniskanker bij oudere mannen met 50% of meer. Beide omstandigheden zijn vrij zeldzaam in dit land.

Bottom line? "In de Verenigde Staten", zegt Newman, "zijn de voordelen niet dwingend genoeg om het routinematig aan te bevelen." En de medische risico's zijn niet overtuigend genoeg om het aan te bevelen, dus de beslissing is echt aan de ouders. "

Oorspronkelijk gepubliceerd in de uitgave van maart / april 2008 van het tijdschrift.